多元目标冲突 私车额度拍卖该怎么搞？

本篇文章1968字，读完约5分钟

丰苏伟

私家车配额拍卖是通过市场手段分配私人机动车辆所有权的一种方式。在中国，上海、广州、天津、杭州、深圳等城市都采用拍卖方式分配全部或部分机动车配额，以保持城市机动车的合理增长。北京、贵阳等城市采用抽签方式分配机动车配额。

一般来说，私家车配额拍卖政策应达到四个目标:

首先，我们应该控制私家车的增长。拍卖提高了私家车的准入门槛，利用市场手段控制机动车总量，为高密度城市进入“交通大都市”赢得了时间和机会。

第二，稳定私家车配额拍卖市场。私家车配额拍卖的一级和二级市场是在空.各城市之间分配车辆牌照和资源的交易场所拍卖价格和竞买人数的大幅波动会对市场稳定产生负面影响，引发社会风险，因此有必要对拍卖规则、信息发布和交易秩序进行监管。

第三，获得交通建设资金。以上海为例，私家车配额拍卖每年为城市建设注入数十亿资金，拍卖所得在交通基础设施投资中的比重逐年上升。

最后，维护城市交通秩序。配额拍卖价格将发挥“杠杆”作用，这将自发地调节人们对本地或外国许可证的选择。如果价格继续上涨，一些购车者将转向外国牌照；然而，其他地方车牌车辆的增加无疑加剧了交通拥堵。

任何政策都不会“孤军奋战”，私家车配额拍卖也不例外，它在综合交通政策体系中发挥着独特的作用。在上海，与拍卖私家车配额直接相关的政策措施包括控制配额数量、制定拍卖交易规则和监管外国牌照。其他间接政策措施包括交通网络建设、公交优先、停车管理、交通信息提供和引导等。根据城市交通发展的战略目标，将这些手段与人口、产业、土地、住房等政策有机结合和协调，避免政策之间的冲突和碰撞，形成有效的协同作用，奏出和谐愉悦的交通管理交响曲。

然而，有时，在政策执行过程中，各种目标不可避免地会面临价值冲突和抵消效应的困境。俗话说:“马要跑得快，不要吃草。”以私家车配额为例，比较上述四个政策目标，看看会产生甚么互相矛盾的政策效果。

为了便于分析，目前暂不考虑拍卖市场存在价格上限(限价)的情况。一方面，根据城市发展规划，配额应在一定时期内保持在一个相对“合理”的水平。《上海交通发展白皮书》综合考虑了道路通行能力、服务水平、停车和环境等因素。显然，过度投资不利于城市交通的发展。可以预测，当拍卖价格快速上涨时，如果盲目增加配额超过计划数量限制，可能无法实现全年机动车总量控制目标，这将对政策效果产生负面影响。另一方面，增加配额的好处是稳定拍卖市场价格，吸引更多市民使用本地牌照，这显然有利于稳定拍卖市场，维护交通秩序。可以看出，对于机动车总量控制、稳定拍卖市场和维护交通秩序三大目标，由于隐性价值冲突，增加配额所产生的实际政策效应将在一定程度上被抵消。

那么，配额的增加能带来更多的拍卖收入吗？由于收入是由配额量和投标人的投标价格决定的，很难直接确定三者之间的关系。当然，我们可以用多物品拍卖理论来近似描述它们之间的关系，这使得分析结果更加直观。

通过分析这些相互冲突的政策目标和综合政策效果，我们发现:

首先，计划的车牌配额数量对综合政策效果有很强的导向作用。合理规划年度和月度配额是城市有效控制机动车增长的关键政策手段。

其次，为了达到最佳的综合政策效果，当投标人数量较少时，相应的最优配额会随着投标人数量的增加而增加，而当投标人数量较多时，其对最优配额的影响会表现出明显的边际递减效应。在政策实践中，只要有足够的竞标者，拍卖市场就会承受额外的竞争压力，但没有必要增加配额来稳定市场价格。对上海拍卖市场的实证分析也表明，追加配额在短期内只能“吸收”一定数量的竞买人，但在长期内对配额需求有诱导作用。

第三，目前有上海这样的成熟市场，拍卖人数量多，拍卖价格高；也有杭州、深圳这样的新兴市场，竞标者数量和价格都比较低。总的来说，相关部门对拍卖规则的修改和配额数量的改变将直接影响人们参与拍卖的决策和拍卖过程中的出价，这是监管信息对拍卖需求的积极引导作用。分析表明，无论什么样的市场，如果人们对配额的主观评价上升，综合政策的效果都会相应提高，甚至在新兴市场，人们的主观评价也会诱导最优配额的增加。在某种程度上，这反映了市场需求对政策制定的“逆向诱导”效应。

在未来很长一段时间内，由于空和土地资源的限制，中国高密度城市的车牌配额供求将处于极度不平衡的状态。拍卖市场中竞买人的不合理竞价可以提高政策的有效性，但也可能导致配额的增加。对于最近采取私家车配额拍卖政策的城市，管理者需要对这种“逆向诱导”效应有一个理性的认识，避免进入配额供需之间“相互鼓励、快速增长”的正反馈状态，迅速接近或突破城市机动车辆的饱和容量。此外，上海目前实行的拍卖限价有助于避免价格过度上涨，并以低于市场均衡价格的价格进行调控，有助于降低车牌配额的准入门槛，从而有利于部分群体。(作者是上海财经大学公共政策与治理研究所副教授)