专车应杜绝中国式听证

本篇文章1540字，读完约4分钟

刘元举

11月28日，交通部网站发布了《关于深化出租汽车行业改革总体情况的分析报告》。这个结论就像新闻的标题“交通部:超过一半的反馈认为‘网络汽车平台’应该纳入管理。”

从网络上的舆论和各种评论来看，困扰中国人民多年的出租车问题已经得到了很大的缓解，从经济学家和法学家到普通人，这种特殊的汽车几乎得到了片面的支持。然而，在征求政府意见的过程中，情况发生了天翻地覆的变化。

这让人们想起了被群众批评的“中国式听证”。听取和征求意见已成为中国公共政策的必要程序，这是伴随着中国民主和法治的发展而出现的可喜局面。然而，罗马不是一天建成的。不幸的是，如今许多听证会已经成为拒绝公众意见的“借口”和“盾牌”。行政决策部门和经营者可以通过多种方式影响听证结果。

在哈尔滨市物价局委托、哈尔滨市消费者协会公开召集的水价听证会上，13名代表中，只有退休教师刘坚决反对涨价，但他始终没有机会发言。最后，他愤怒地向主人扔了一瓶矿泉水以示抗议。根据记者的采访结果，其他12名代表中的"退休工人"和"下岗工人"的地位也令人怀疑。一位“退休工人”告诉记者，他是哈尔滨现代酒店管理有限公司的董事长，还没有到退休的年龄，也不是退休工人。

这不仅会欺骗人民，还会为了部门的利益而赌政府的形象，并使人民滋生强烈的抵触情绪。最后，它会损害政府的信誉，危及听证会的严肃性。

结束这种听证会的方法是公开信息。政府决策部门将考虑正式的公共政策讨论，而不是在网上抱怨，也不是在朋友圈子里开玩笑，这将直接影响政策。同时，它也基于公民权利，具有神圣性和严肃性。在这种情况下，每个演讲者都应该是一个真实的名字，并向全社会公布。这不仅是一个适当的程序，也是基于个人名誉的限制。值得注意的是，在这场专车讨论中，所有支持专车的经济学家和法律专家都是真名，应该说他们都是根据自己的可信度进行公开讨论的。

因此，从透明度的角度来看，哪些意见应该向公众公开。有了这些信息的透明度，至少我们可以理解这样一个结论是基于什么样的有声人群结构。此外，我们可以有一个更平衡、更科学的讨论架构，例如消费者应该占多少，的士行业和特种车行业应该各占多少声音。

除了信息的透明度之外，公开讨论的话语应该清晰明了，没有歧义或歧义。普通公民的发言，特别是有关行政部门的总结报告，应该如此。例如，在“超过半数的反馈意见认为网络汽车平台应该纳入管理”这句话中，纳入管理到底意味着什么？

一项新技术和创新的出现不可避免地会产生各种影响，这些影响本应由政府来管理，但问题是“管理”一词有如此大的内涵。从割断资本主义的尾巴到给予各种优惠政策到建立自由贸易区，这是广义的管理。如果“管理”一词在特种车辆问题上的含义有这样一个模糊的区域，那么结论就应该进一步细分为群众支持什么样的管理，政府部门必须在这一点上弄清楚，以免模糊不清，以免造成误解，误导公众，误导决策层，甚至故意扭曲，“管理”这个有利于社会、有利于创新、有利于解决打车难的问题，变成了群众反对、抑制创新的“管理”。最后，发布了各种控制命令，如“载民以改革”和“载民意以创新”。

要保障民生，维护人民利益，就要吸纳民意，倾听民意，这是所有公共服务部门的出发点和归宿。保障这一目的的是听证和征求意见过程中的程序正义，这违反了程序正义，失去了信息的透明度和清晰度。

值得一提的是，至少可以说，即使上述数据都是真实的，从现有的数据来看，仍然存在很大的差异，有必要对社会形成进一步的共识。此时，更多的研究、更多的数据和更多的讨论应该比匆忙出台政策更重要。毕竟，之前的出租车牌照政策形成的路径依赖多年来一直困扰着中国。事实上，摆脱路径依赖是中国改革的重中之重，为什么要匆忙创造新的路径依赖呢？

(作者是上海财经法学院研究员)